Присмотримся на чуть к этому чуду бесполезной траты сил и ресурсов.
Тяжёлая труба с плоским глухим торцом с одного конца.
А мы помним, что наши предки по выше озвученной версии преклонения и расточительства ,
особо ничем не занимались.
Овального на них тогда не было, никто не ругал, что растрачивают американские ресурсы на русские забавы.
Вот сваяли значит пушечку.
Хоть предки и рады чего огроменное поделать, но тут же не лишены чувства прекрасного.
Как же такое большое и не украсить орнаментом затейливым. Смотрим на торец ствола.
Плоский и никакого намека на бронзовое граффити, что есть по остальным поверхностям ствола.
Странно. Там всё разукрасили, а тут чистая «стена».
Выкрик из зала, «это чтоб упираться ей было чем, когда стреляет. И вообще это бомбарба!
у них у всех такое вот плоскостопие. Упор отдачу гасить».
От странно, стрелять оно не может, но упор на пятке имеет. А вообще, кто ни будь может поверить, что,
чтобы отлить сорок тонн бронзы, просто так, ну вот в виде памятника такого, мы потратились.
Привезли материал, построили литейный цех. А это всё расчеты, ресурсы, трудозатраты.
Чтобы сочинить неработающий памятник?
Может всё же труба как-то работала так, как мы нынче не знаем? Может наша отговорка,
на все непонятные нам случаи, в сторону мании гигантизма слегка неверна?
Смотрим еще на ствол «бомбарды». У оной нет украшений на пятке казенной части и нет
украшений на нижней (относительно нынешнего положения) части ствола.
То есть, эти поверхности в «рабочем» положении закрыты или контактируют с другими поверхностями
и «разрисовывать» их надобности нет и даже противопоказано. Значит таки версию памятника отбрасываем.
На макет чего-то неработающего, из-за масштабов, не тянет.
Возили наш "спрятанный" артефакт в артиллеристкую академию для замеров и осмотра.
Заключительного итогового доклада осмотра к сожалению не видел,
за исключением растиражированного мнения,
«что пушка не стреляла». Да и собственно не может.
Современные историки крайне редко задают себе вопрос: «для чего?».
А вопрос – крайне полезный. Вот и давайте спросим, для чего было отливать осадное орудие весом 40 тонн,
если бы его нельзя было доставить к вражескому городу? Для того, чтобы напугать послов?
Вряд ли. Могли бы для этого изготовить дешёвый макет, и показывать его издалека.
Зачем столько труда и бронзы тратить на блеф? Нет, Царь-пушку отлили, чтобы использовать её практически.
Значит, могли и переместить. Как они могли это сделать?
40 тонн – это действительно очень тяжело. Такой вес не способен перевести грузовик КАМАЗ.
Он рассчитан только на 10 тонн груза. При попытке погрузить на него пушку, сначала разрушится подвеска,
затем погнётся рама. Для этого нужен тягач в 4 раза более прочный и мощный.
А всё, что можно было изготовить из дерева, с целью удобной транспортировки пушки на колёсах,
имело бы воистину циклопические размеры. Ось такого колёсного устройства была бы толщиной не менее 80 см.
Дальше нет смысла представлять, всё равно никаких свидетельств о чём-то подобном нет.
Везде написано, что Царь-пушку тащили, а не везли.
Посмотрите рисунок, на котором грузят тяжёлое орудие.
К сожалению, здесь мы видим только сталкивание бомбарды с настила, а не сам процесс перемещения.
Но на заднем плане видна транспортная платформа.
У неё загнутая к верху носовая часть (защита от утыкания в неровности). Платформу явно использовали для скольжения.
То есть, груз тащили, а не катили. И это правильно. Катки можно использовать только на ровной и твёрдой поверхности.
Где такую найдёшь? Вполне понятно и то, что загнутая носовая часть окована металлом, ведь груз очень тяжёлый.
Вес большинства стенобитных орудий не превышал 20 тонн.
А с чего мы вообще взяли, что любой кусок трубы должен непременно пулять ядра порохом?
Как в нас так плотно этот момент вдолбили. То есть, по нашей логике, что мы к этому бронзовому
куску трубы прикладываем, то любой кусок, любой трубы, должен стрелять.
А любой круглый предмет есть ядро, которым из трубы стреляют.
И нас данная версия целиком и полностью устраивает. И незачем её трогать, ибо это «аксиома».
То есть, утверждение не требующее доказательств.
А что если это не так?